面对政治极化、文化冲突与2026年美国中期选举，教会若为避免卷入政治而不谈公共议题，是否就算保持中立？太平洋法律协会（Pacific Justice Institute，PJI）创办人兼主席戴吉斯律师（Brad Dacus）认为，基督徒不应让政党或社会情绪取代圣经成为判断标准，但教会也不能因此退出公共领域。
戴吉斯日前在位于洛杉矶的北美中华福音神学院公共神学中心主讲「自由与使命：公共神学视角下的宗教自由与教会见证」，从宗教自由、政教关系、选举参与及法律案例等层面，探讨基督徒如何面对公共生活。他长期从事宗教自由法律工作，所创立的 PJI 为教会及个人提供相关法律协助。
"沉默并非中立" 教会能否只管教会里的事？
戴吉斯引用《以西结书》3章18节指出，人看见错误却不发出警告，沉默本身也会带来后果。他将这项原则延伸到今日教会的公共责任，认为牧者除了传讲个人得救与灵命成长，也不能完全回避影响家庭、生命伦理、宗教自由与下一代的公共议题。
"沉默绝不是中立。"他说。
不过，他也区分一般公共政策与涉及信仰原则的议题。他表示，在公园、停车场、税率等政策上，基督徒完全可以有不同判断；但当公共政策涉及生命、家庭、婚姻及宗教自由时，教会有责任帮助信徒从圣经形成判断，而不是跟随候选人的个人魅力、政党立场或社会情绪。
他鼓励基督徒履行公民责任参与投票，并强调判断公共议题时应看政策本身，而非政治人物的个人形象。
"我们必须以神的话语为标准，审视政策本身是否符合神的公义，而不是凭我们个人的喜好。"戴吉斯表示。
"政教分离"是否代表教会不能进入公共领域？
华人教会与政治保持距离，常见的顾虑之一是"政教分离"。戴吉斯在问答环节指出，这个概念不应被理解为宗教只能存在于私人生活或教堂之内。
他提到，美国历史上著名的"政教分离之墙"一语，出自汤玛斯·杰佛逊（Thomas Jefferson）总统1802年写给康乃狄克州丹伯里浸信会协会的信。戴吉斯认为，这封信的重点在于保护教会免受政府控制，而非要求教会对公共事务保持沉默。"其历史原意是保护教会不受政府的干涉与控制。"他表示。
他主张，教会不必成为政党的附属，也不应因害怕被视为"政治化"而放弃公共声音。对他而言，问题不在于教会能不能进入公共领域，而在于进入之后是否仍然忠于信仰。
宗教自由不是抽象概念 也可能进入教会日常
长期处理宗教自由案件的戴吉斯，也从法律实务说明公共政策如何影响教会与信徒。他列举疫情期间的聚会限制、基督徒员工申请宗教豁免、教会土地使用、基督徒企业经营及公立学校教育等案例，指出宗教自由并非抽象的法律概念。
以教会土地使用为例，PJI 曾运用《宗教土地使用与制度化人员法案》（Religious Land Use and Institutionalized Persons Act，RLUIPA）协助教会处理地方政府的土地使用限制。简言之，这项联邦法律在特定情况下保护宗教团体，避免地方土地使用规定对宗教活动造成不当负担。
戴吉斯认为，这些案件显示地方政府、学区及公共政策的决定，有时会直接影响教会、家庭和信徒的生活。他鼓励教会认识自身的法律权利，并在法律容许的范围内进行选民登记、选民教育及公共议题讨论。
教会可以谈政治到什么程度？
不少牧者关心的一个问题是：教会究竟能在多大程度上谈论选举与候选人？
戴吉斯特别提到1954年通过、限制501(c)(3)免税组织参与政治竞选活动的《约翰逊修正案》（Johnson Amendment）。他表示，近年相关法律争议出现新的发展（详见备注），牧者不应因担心失去免税资格而完全避谈候选人和公共议题。
对戴吉斯而言，更深一层的问题不是教会可以"谈多少政治"，而是教会是否愿意完整传讲圣经。他引用《提摩太后书》4章3至5节指出，今天许多关乎生命与道德的圣经真理常被贴上"政治争议"的标签，有些牧者因担心得罪会众或影响奉献而避而不谈。
"忠于真理是有代价的，可能会有一些奉献者因为你宣讲真理而离开教会。"戴吉斯说，"但神从未招聚我们去讨人的喜欢。"
法律可以筑起防线 却不能改变人心
尽管整场讲座大量谈及法律、选举与公共政策，戴吉斯最后仍将焦点转回福音。他回忆，曾有一位非基督教电台主持人问他，究竟哪一项法律或诉讼能从根本上扭转美国面对的问题。他回答，诉讼和立法仍然重要，可以筑起必要的防线，"但唯有人心悔改的福音复兴，才能彻底拯救国家。"
戴吉斯表示，他过去30年在各地分享，近年看见在主日崇拜中回应呼召、决志信主的人比以往更多，其中不乏年轻人。
面对国家与社会的变化，他仍把盼望放在福音上。"长远来看，能从根本上改变这个国家的，只有一件事。"戴吉斯说，"那就是全美各地的民众重新与神建立关系，接受耶稣基督作为他们个人的救主。"
备注：2025年7月，美国国税局（IRS）在一宗由宗教团体提起的诉讼中，与原告共同提出和解协议，认为教会在宗教聚会中透过惯常管道向会众谈论涉及信仰的选举议题，并不违反该修正案。但德州联邦地方法院于2026年3月底以欠缺管辖权为由，拒绝批准该判决，财政部其后表示将另行订立规则。
