英国演化生物学家、无神论学者理查・道金斯（Richard Dawkins）近日公开表示，在与Anthropic公司旗下聊天机器人Claude及OpenAI的ChatGPT进行深度对话后，他愈发相信人工智慧可能具备某种形式的意识。此番言论不仅在科学界与哲学界引发强烈质疑，也再次掀起基督教媒体与思想界对科技伦理的讨论。
与AI长时间互动后 道金斯态度转变
道金斯于5月2日在《UnHerd》发表的文章中披露了这段经历。他表示，最初只是请Claude阅读并评析自己正在撰写的一本小说书稿，却被AI细腻且具高度智慧的回应所震撼。
在近两天的密集对话中，道金斯将其中一个Claude对话实例命名为"克劳蒂亚"（Claudia），之后又开启另一个对话，称其为"克劳蒂厄斯"（Claudius）。他甚至安排两个实例彼此交流。他在文中写道："当我与这些令人惊奇的造物交谈时，我完全忘记了它们是机器。"
在一次探讨存在本质的对话后，道金斯更是直接对聊天机器人说："你或许不知道自己有意识，但你绝对是有意识的！"相关内容随后迅速在媒体与社群平台引发热议。
在面对各界质疑后，道金斯更公开了一封写给Claudia与Claudius的信说，感谢这两个位他自己建立的AI角色帮助他"探索真实本质"，他甚至说发现自己极难不把他们当作"真正的朋友"。
作为演化生物学家，道金斯更提出质疑：若AI在毫无意识的状态下就能展现如此强大的能力，那大自然当初在生物大脑中演化出"意识"究竟具备何种生存优势？大自然为何不直接演化出没有意识的"高能丧尸"即可？
现年85岁的道金斯以《自私的基因》（The Selfish Gene）及批评宗教的《上帝的错觉》（The God Delusion）等著作闻名，一贯强调科学实证与唯物主义。正因如此，他对AI意识的公开背书让许多学界人士感到错愕。
科学界反驳：模仿不等于内在感受
多位意识研究与人工智慧领域的学者严格反驳了道金斯的结论，认为他混淆了"语言流畅度"与"真实意识"。
认知科学家盖瑞・马可斯（Gary Marcus）将道金斯的立场形容为"肤浅且缺乏怀疑精神"。
马可斯在其发布于 Substack 平台的个人专栏文章中，引用了学者艾瑞克・布林约尔松（Erik Brynjolfsson）在2022年提出的比喻来反驳：将大型语言模型视为有意识无异于"听到留声机传出声音的狗，以为主人就在里面"。马可斯强调AI语言模型本质上只是在整合统计数据，是一种对人类表达的模仿，无法证明其具有任何内在感受。
伦敦政治经济学院动物感知研究中心主任强纳森・伯奇（Jonathan Birch）亦指出，意识的核心在于"感受"，而聊天机器人的回应终究只是一连串的资料处理事件，并非内在体验的证明。他对《每日邮报》表示："那里没有人，没有朋友，也没有同伴。"
萨塞克斯大学教授阿尼尔・塞斯（Anil Seth）接受《卫报》采访时则补充，虽然在人类临床医学中语言流畅度曾被视为意识的指标，但AI系统生成语言的机制与人类完全不同，此逻辑无法直接套用。
AI是否可能有意识？学界仍存分歧
尽管反对声浪居多，仍有部分学者呼吁保持开放。剑桥大学研究员亨利・谢夫林（Henry Shevlin）对《卫报》表示，科学界目前对意识的理解仍不完整，若有人宣称绝对确定现有或未来的AI不可能有意识，"这更可能表明了他本人的教条主义"。
随著AI工具逐渐具备独立执行复杂任务的能力（即"代理型AI"，agentic AI），基督教媒体Christian Daily International报导指出，这场争论触及了更广泛的伦理问题：越来越像人类的系统未来是否应该获得道德考量或法律保护。该报导引用调查指出，全球约三分之一的受访者曾在某个时刻相信AI具有意识或情感，显示科技发展正深刻影响公众的认知界线。
此外，认知科学家马可斯敏锐地点出了一个极具讽刺意味的思想盲点：道金斯曾花费数十年时间，在《盲眼钟表匠》（The Blind Watchmaker）等著作中强烈批评宗教信仰者将「诉诸难以置信的谬误（Argument from Personal Incredulity）」作为证明上帝存在的逻辑；如今，他自己却仅仅因为无法相信AI流畅的回应是无意识的产物就主观认定机器具备意识，马可斯认为，这两者在认识论逻辑上存在某种相似性。
